tag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post4539410553796598757..comments2022-03-27T00:15:54.528+01:00Comments on Vaccinar...SI !: La formaldeide nei vacciniUlrikehttp://www.blogger.com/profile/14597274823246633532noreply@blogger.comBlogger23125tag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-39275815641207573912017-08-04T11:40:01.263+02:002017-08-04T11:40:01.263+02:00100 mcg è il massimo residuo ammesso, ma di solito...100 mcg è il massimo residuo ammesso, ma di solito ce n'è meno. Nel nostro sangue si trova normalmente 2,6 mg/L (questo è il livello fisiologico). Con la vaccinazione si diluisce il contenuto naturale di formaldeide nei muscoli, ma dopo pochi minuti la concentrazione aumenta per tornare ai livelli precedenti. Ulrikehttps://www.blogger.com/profile/14597274823246633532noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-2709481487320474912017-08-03T23:24:18.669+02:002017-08-03T23:24:18.669+02:00Infarix exa ha minimi seridui di formaldeide...
Fo...Infarix exa ha minimi seridui di formaldeide...<br />Formaldeid 100mc gr, poi abbiamo:<br />anatossina pertossica 25 mcg <br />emoagglutinina filamentosa 25 mcg <br />proteina membrana esterna 69 kDa 8 mcg <br />..ossia, c'e' piu' formalde che la somma dei 3 componenti base, tralascio altre due tossine espresse in UI ma sarà simile...<br /><br />Grazie dell'info sulla quantità eneorme di residuo di formaldeide...Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/00022546209482435338noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-34603563848517495912017-04-23T17:05:37.489+02:002017-04-23T17:05:37.489+02:00Anche da parte mia Ulrike, grazie del lavoro che f...Anche da parte mia Ulrike, grazie del lavoro che fai.<br /><br />Il tuo blog,appena scoperto, e' una miniera di informazioni nellablotta contro l'ignoranza di certa genteAnonymoushttps://www.blogger.com/profile/14232840873179126498noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-20914517398253109242017-04-19T18:22:26.937+02:002017-04-19T18:22:26.937+02:00Grazie!Grazie!Ulrikehttps://www.blogger.com/profile/14597274823246633532noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-43931748540839108002017-04-19T16:58:37.606+02:002017-04-19T16:58:37.606+02:00Stavo cercando informazioni chiarificatrici sulla ...Stavo cercando informazioni chiarificatrici sulla formaldeide nei vaccini e mi sono imbattuto in questo vecchio post.<br />Devo farti i complimenti per la chiarezza dell'esposizione e per la pazienza che hai nel rispondere [anche troppo] gentilmente e nel merito a certi commenti. Probabilmente non riuscirai a fare cambiare idea a questi personaggi ma le risposte sono molto utili agli altri lettori! =) ottima debunker!<br />p.s. non ci credo che quelli dell'ossido di diidrogeno non sono tutti dei troll! XDAlgídohttps://www.blogger.com/profile/17137856448151667393noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-39666836977096627342016-06-10T08:23:10.592+02:002016-06-10T08:23:10.592+02:00Ci sono 12,5 μg (o mcg) NON mg!Ci sono 12,5 μg (o mcg) NON mg!Ulrikehttps://www.blogger.com/profile/14597274823246633532noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-20147050637875802472016-06-10T06:08:04.937+02:002016-06-10T06:08:04.937+02:00singolare come si trascurino le esposizioni ambien...singolare come si trascurino le esposizioni ambientali significative e si esaltino quelle legate ai vaccini . Tonicushttps://www.blogger.com/profile/11124419187145634052noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-5155015114052476852016-06-08T12:51:18.614+02:002016-06-08T12:51:18.614+02:00Ci sono 12,5 μg (o mcg) NON mg!
Ci sono 12,5 μg (o mcg) NON mg!<br />Ulrikehttps://www.blogger.com/profile/14597274823246633532noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-9757645498070736152016-06-08T11:20:52.968+02:002016-06-08T11:20:52.968+02:00"Il limite massimo di formaldeide che può ess..."Il limite massimo di formaldeide che può essere contenuta in una singola dose di vaccino è 100 μg, quindi 0,1 mg o si potrebbe anche dire 0,0001 gr. ovvero la decimillesima parte di un grammo."<br /><br />Riporto quanto contenuto nel foglietto illustrativo del vaccino "Tetravac": Eccipienti<br />Idrossido di alluminio (espresso come Al +3 ) 0.30 mg, formaldeide 12.5 mg,<br />2-fenossietanolo 2.5 ml, medium 199* in acqua per preparazioni iniettabili q.b. a 0.5 ml. <br /><br />Almeno non date informazioni false.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-43698689948424208182014-03-22T14:36:02.200+01:002014-03-22T14:36:02.200+01:00Vorrei ringraziare peppedg del pomeriggio di ilar...Vorrei ringraziare peppedg del pomeriggio di ilarità che mi ha regalato, uguagliato solo dal testo dell'antivaccinista che voleva abolire l'acqua perchè cancerogena! Bellissimo.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04070639431659152886noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-15851176499655698642012-12-24T00:45:42.541+01:002012-12-24T00:45:42.541+01:00grazie a entrambi per la discussione, è buono appr...grazie a entrambi per la discussione, è buono approfondire questi argomenti con pazienza.Renato Mastroroccohttps://www.blogger.com/profile/13701515815447500682noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-73259606041832991962012-05-19T22:16:05.959+02:002012-05-19T22:16:05.959+02:00ah ah ah ah, bellissima questa delle carote, anche...ah ah ah ah, bellissima questa delle carote, anche meglio di quella del zanzefante. Cmq questo non è l'unico studio, è solo il primo che mi è venuto sottomano, ma come ho detto prima non ho voglia di sprecare altro tempo. Se è genuinamente curiosa si informi anche al di fuori dei tomi accademici, e soprattutto non si fidi solo della cultura libresca, a qualsiasi fazione appartenga. Un'ultimissima parola sul suo ultimo commento: innanzi tutto la carne non aveva un importante posto nella dieta dei nostri lontani antenati, come dimostrato anche da recenti studi del prof Boyd Eaton, maggiore esperto mondiale di nutrizione preistorica, e anche dal fatto che alcuni antropologi stanno ultimamente cambiando la dicitura "cacciatori-raccoglitori" in "raccoglitori-cacciatori". In ogni caso per milioni di anni non hanno ingerito sali minerali inorganici, e il sodio contenuto negli organismi viventi è, ripeto, diverso da quello contenuto nei minerali inorganici cristallini. Deve convenire tra l'altro che è ironico e paradossale che oggi la maggioranza della popolazione cosiddetta "civilizzata" si nutre di carne e pesce aggiungendovi però il sale inorganico. A che scopo aggiungerlo se secondo lei è già abbondantemente presente soprattutto nelle carni. Sarebbe interessante capire meglio come è avvenuto questo shifting nel tempo, da sostanza caustica che bloccava i processi di degenerazione biologica, e quindi mummificazione e conservazione di certi cibi, a condimento di cibi che già conterrebbero abbastanza sodio...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-26689616159788189542012-05-17T13:19:52.602+02:002012-05-17T13:19:52.602+02:00Lei aveva però parlato di una "rovinosa cadut...Lei aveva però parlato di una "rovinosa caduta del dogma dell'immutabilità dei geni". Qui non vedo nessuna mutazione dei geni, ma l'articolo parla degli effetti nocivi di una variante del cromosoma sul cuore. Questi effetti novici potrebbero forse essere ridotti con una certa dieta. La dieta non cambia però il cromosoma in sè - solo gli effetti sull'organismo. E dove sta la novità? Lo sappiamo tutti che con una vita salutare si possono ridurre certi rischi a cui una persona è geneticamente soggetta. Ha altre prove che sostengono che una persona possa cambiare il proprio DNA con la dieta etc.? <br /><br />Penso che per esempio i criminali fossero molto interessati a sapere come si fa - così - per esempio mangiando molte carote - potrebbero fare in modo da non essere scoperti dalla polizia, se hanno lasciato il proprio DNA sul luogo del delitto. ;-).<br /><br />Per quanto riguarda la Sua risposta sul cloruro di sodio. Non esistono alimenti che non contengono cloruro di sodio. Soprattutto gli alimenti derivati dagli animali (carne, frattaglie, pesci, molluschi, uova etc.) ne contengono molto (la frutta e la verdura molto meno). Nella dieta dei nostri lontani antenati la carne aveva un importante posto nella dieta. Evidentemente coprivano in questo modo il proprio fabbisogno di cloruro di sodio. Però questo non prova che il cloruro di sodio dell'acqua marino non sia assimilabile dall'organismo.Ulrikehttps://www.blogger.com/profile/14597274823246633532noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-30382808907985287042012-05-17T12:04:59.950+02:002012-05-17T12:04:59.950+02:00Eh eh eh eh, le ho già detto che portare avanti qu...Eh eh eh eh, le ho già detto che portare avanti questa conversazione non è affatto costruttivo, cmq ha fatto bene ovviamente a inserire tutto nel blog, può darsi che sia frequentato anche da qualcuno che vuole conoscere la realtà non accontentandosi solo dei sacri testi ufficiali (che tra l'altro a volte contengono tutto e il contrario di tutto), forse qualcuno si renderà conto che i nostri progenitori hanno prosperato per milioni di anni nelle foreste e poi savane dell'entroterra africano e poi di altri continenti, senza mai aver bisogno del sale minerale, e che i primi utilizzi storici del sale minerale sono stati per la mummificazione e la conservazione di alcuni cibi. Per quanto riguarda la genetica potrei citarle decine di riferimenti ma per lei ovviamente risulterebbero inattendibili. Cito solo (non per lei) quest'ultima ricerca con l'analisi di oltre 27000 individui appartenenti a 5 etnie diverse, Europee, Sud-Est Asiatiche, Cinesi, Latino-Americane ed Arabe, studiando gli effetti che le loro rispettive diete producevano sul gene 9p21, si chiama THE EFFECT OF CHROMOSOME 9p21 VARIANTS ON CARDIOVASCULAR DISEASE MAY BE MODIFIED BY DIETARY INTAKE: EVIDENCE FROM A CASE/CONTROL AND A PROSPECTIVE STUDY.<br />IRESMO FOUNDATION GROUP. Poi se qualcun altro è curioso può cercare notizie sul Prof Pietro Perrino, dirigente ricerca del CNR di Bari. E con questo spero di concludere questa breve ma entusiasmante vicenda ;-) Pavononti in giro??? Nessuno? Lo sospettavo....Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-25333414449573684612012-05-17T08:56:39.028+02:002012-05-17T08:56:39.028+02:00Per quanto riguarda il latte, non è solo questione...Per quanto riguarda il latte, non è solo questione di lacune a mio avviso. Il fattore basilare è che la "scienza" non è assolutamente in grado di riprodurre quello che ha prodotto l'evoluzione naturale. La "scienza" stessa ammette di conoscere poche vitamine a fronte di altre decine di migliaia ancora sconosciute, e pretende però di preparare prodotti perfettamente bilanciati nei suoi laboratori. Lei conosce la legge del minimo, immagino, quella che dice: "lo sviluppo delle creature viventi è regolato dalla fornitura dell’elemento compositivo minimamente presente nel gruppo", significa per es che il calcio non può essere assimilato da solo in fase anabolica costruttiva, ma ha bisogno di una precisa quota di fosforo, e di una minore quota di ferro.<br />Se non c’è fosforo e ferro abbastanza, possiamo mangiare tutto il calcio che vogliamo e lui dovrà tornarsene fuori dal corpo al più presto possibile. Questo significa ancora che in milioni di anni di evoluzione il nostro corpo si è adattato ad assimilare i "pacchetti" di cibo preparati dalla natura, pacchetti che al loro interno contengono precise composizioni di elementi che gli "scienziati" si sforzano invano di scimmiottare.<br />Sarebbe interessante se lei riuscisse a commentare anche i discorsi sulle regole di Ippocrate, sull'impostazione delle medicine interventiste tramite veleni (siano essi allopatici o omeopatici), e sulle ultime ricerche che rimettono in discussione i dogmi genetici. Cmq, come disse Einstein: «Non possiamo pensare di risolvere i problemi con lo stesso modo di pensare che li ha generati».<br /><br />eh eh eh... ok mi arrendo :-) è come sbattere su un muro di gomma, per questo ho citato Einstein, parliamo basandoci su due approcci alla realtà diversi, e quindi evidentemente con due lingue diverse. Io non ho detto "in vena", e anche lei vorrà ammettere che respirare o ingoiare qualcosa non sia come averlo iniettato sottocute. Ho detto che le uniche sostanze idonee alla nostra salute sono quelle che la natura ci ha fornito durante milioni di anni di evoluzione, quindi le sostanze preparate da una scienza che pretende di sapere tutto ma che ancora brancola nel buio su molti aspetti, per me sono nocive. Un aborigeno o un animale selvatico in un ambiente ancora pressappoco integro sono molto più idonei nell'ocuparsi della propria salute e benessere rispetto all'intero stuolo di cattedratici da cui lei ottiene le sue verità. E cmq, sì, il sali disciolti nell'acqua non sono assimilabili, il sale minerale da cucina è buono per imbalsamare, e sulla genetica non ho più sinceramente voglia di argomentare, nè su nient'altro, vada a documentarsi dai suoi scienziati, essi sapranno tranquillizzarla. Au revoir :-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-30078594250846865242012-05-16T09:19:14.633+02:002012-05-16T09:19:14.633+02:00La prego di inserire i commenti fino alla fine, pe...La prego di inserire i commenti fino alla fine, per completezza, non per altro.<br />Le riporto a conclusione alcune fondamentali massime di Ippocrate, sul quale i medici di oggi "spergiurano", ma che non tengono assolutamente in considerazione, e non mi venga a dire che Ippocrate è datato, ne sapeva più lui ai suoi tempi che tutta una schiera di cattedratici di oggi:<br />"Primo: non nuocere", "La Natura è la sovrana medicatrice dei mali" (ovviamente natura intesa non come erbe o medicamenti naturali vari, ma la natura che siamo noi, il nostro corpo), "Il cibo sia la tua medicina e la medicina sia il tuo cibo"Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-58461258382125014142012-05-15T15:36:54.210+02:002012-05-15T15:36:54.210+02:00ah, è andata ad abbeverarsi presso i suoi sacri to...<i>ah, è andata ad abbeverarsi presso i suoi sacri tomi! <br /></i><br /><br />Almeno io mi documento.<br /><br /><i>A casa mia (e penso anche a casa sua) alle scuole medie si imparava anche che gli unici esseri viventi su questo pianeta a potersi nutrire di sostanze inorganiche sono le piante, tramite la ben nota (ma non ancora compresa dalla "scienza") fotosintesi clorofilliana, ergo il regno animale può accedere ai minerali solo atraverso le suddette piante. Infatti non ha importanza se il sale minerale inorganico sia fine o grosso, il nostro corpo non può cmq assimilarlo, assorbirlo si, ma per poi espellerlo, o se è troppo, depositarlo nei giunti, articolazioni, o altri punti strategici del ns corpo dove non possa danneggiare organi vitali, dato che è caustico, sia dentro che fuori. <br /></i><br /><br />Quindi Lei è proprio convinto che non assimiliamo i minerali che sono sciolti nell'acqua?<br /><br /><br /><i>Quindi esiste una reale differenza fra il sodio organicato (del sedano ad es.), assimilabile al 100 %, e il sodio cristallino del salgemma. <br /></i><br /><br />Allora per lei il comune sale da cucina non è assimilabile? <br /><br /><i>Per quanto riguarda la formaldeide esterna e interna si è risposta da sola lei all'inizio dicendo che sono diverse, <br /></i><br /><br />Solo a livello atomare. Quello prodotto dall'industria è libera dalla radioattività naturale. Per il resto la formaldeide è formaldeide.<br /><i><br />e scommetto che ci sono delle differenze anche fra l'acido dello stomaco e quello prodotto all'esterno. </i><br /><br />Quanto sarebbe disposto a scommettere?<br /><br /><i>Non ha risposto però alla differenza fra l'impatto fra la formaldeide presente nell'ambiente esterno e l'inoculazione direttamente nel circolo sanguigno della stessa sostanza, <br /></i><br /><br />Nessun vaccino viene inoculato direttamente nel circolo sanguigno. Questa è una classica legenda metropolitana degli antivaccinisti.<br /><br /><br /><i>formaldeide nell'ambiente che lei cita come a voler dire: che andiamo a preoccuparci di quella nei vaccini quando c'è tanta di quella formaldeide in giro? Non mi sembra un approccio molto scientifico... <br /></i><br /><br />Peccato che Lei non abbia capito praticamente niente del mio articolo.<br /><br /><i>Poi anche se lei lo considererà fuori tema vorrei un suo commento anche a proposito della presenza dei metalli, </i><br /><br />Il thiomersal è già stato tolto dai vaccini pediatrici diversi anni fa e non si è mai trovato un indizio che abbia avuto qualche effetto negativo sulla salute (nelle minime quantità che erano contenuti nei vaccini).<br /> <br /><i>e che l'unica cosa certa che possiamo dire è che vengono iniettate delle sostanze nocive in un bambino presumibilmente sano a fronte di un ipotetico rischio nei riguardi di "malattie" che non sono presenti in quel momento nè in lui, nè nel resto della popolazione. <br /></i><br /><br />Non vengono iniettate sostanze nocive e i rischi delle malattie dalle quali i vaccini proteggono i bambini non sono ipotetici ma molto reali. Solo l'alta copertura vaccinale impedisce alle malattie infettivi di prendere di nuovo piede nella popolazione. A me sempre un concetto molto facile da capire, ma evidentemente alcuni hanno difficoltà ad arrivare a comprendere un concetto talmente semplice.Ulrikehttps://www.blogger.com/profile/14597274823246633532noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-73358890413392710532012-05-15T14:36:04.938+02:002012-05-15T14:36:04.938+02:00ah, è andata ad abbeverarsi presso i suoi sacri to...ah, è andata ad abbeverarsi presso i suoi sacri tomi! A casa mia (e penso anche a casa sua) alle scuole medie si imparava anche che gli unici esseri viventi su questo pianeta a potersi nutrire di sostanze inorganiche sono le piante, tramite la ben nota (ma non ancora compresa dalla "scienza") fotosintesi clorofilliana, ergo il regno animale può accedere ai minerali solo atraverso le suddette piante. Infatti non ha importanza se il sale minerale inorganico sia fine o grosso, il nostro corpo non può cmq assimilarlo, assorbirlo si, ma per poi espellerlo, o se è troppo, depositarlo nei giunti, articolazioni, o altri punti strategici del ns corpo dove non possa danneggiare organi vitali, dato che è caustico, sia dentro che fuori. Quindi esiste una reale differenza fra il sodio organicato (del sedano ad es.), assimilabile al 100 %, e il sodio cristallino del salgemma. Per quanto riguarda la formaldeide esterna e interna si è risposta da sola lei all'inizio dicendo che sono diverse, e scommetto che ci sono delle differenze anche fra l'acido dello stomaco e quello prodotto all'esterno. Non ha risposto però alla differenza fra l'impatto fra la formaldeide presente nell'ambiente esterno e l'inoculazione direttamente nel circolo sanguigno della stessa sostanza, formaldeide nell'ambiente che lei cita come a voler dire: che andiamo a preoccuparci di quella nei vaccini quando c'è tanta di quella formaldeide in giro? Non mi sembra un approccio molto scientifico... Poi anche se lei lo considererà fuori tema vorrei un suo commento anche a proposito della presenza dei metalli, e che l'unica cosa certa che possiamo dire è che vengono iniettate delle sostanze nocive in un bambino presumibilmente sano a fronte di un ipotetico rischio nei riguardi di "malattie" che non sono presenti in quel momento nè in lui, nè nel resto della popolazione.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-52061103424472759882012-05-15T12:29:29.400+02:002012-05-15T12:29:29.400+02:00Mi trova però assolutamente in disaccordo su quant...<i> Mi trova però assolutamente in disaccordo su quanto esprime a proposito della uguaglianza della formaldeide sintetica con quella naturale. </i><br /><br />Infatti, ha proprio ragione. Un mio amico, medico e biochimico mi aveva spiegato che esiste una piccola differenza fra la formaldeide che viene prodotta dalle nostre cellule e quella industriale. Su base moleculare sono naturalmente identiche ma su base atomare, la formaldeide naturale prodotta dalle nostre cellula contiene ancora il naturale C14 e 3H radioattivi. La formaldeide dell'industria - ha perso la radioattività già da molto tempo. <br /><br /><br /><i> Il caso è analogo alla differenza che c’è per esempio tra minerali inorganici e minerali organici (cioè quelli elaborati dalle piante tramite la fotosintesi), o tra la vitamina C contenuta naturalmente in frutta e verdura e quella sintetica. La differenza c’è, eccome; non basta che abbiamo l’identica formula chimica perché due sostanze siano uguali; i minerali inorganici, ad esempio sono composti da macromolecole di forma cristallina, mentre quelli organici hanno micromolecole di forma colloidale, e questo fa molta differenza, ad esempio dal punto di vista della capacità di assorbimento ed effettivo utilizzo da parte dell’organismo. </i><br /><br />Se la formula chimica è uguale, è uguale anche la molecola. Sono cose che a casa mia si imparava già alle scuole medie. I minerali non sono macromolecole ma micromolecole. Quello che lei chiama minerali inorganici, si trova nella maggior parte dei casi in forma di sassi. Infatti, in questa forma non sono facile da digerire. Faccio un esempio con il sale da cucina (NaCl): la molecola non cambia se si prende un pezzo da una miniera salina e lo si macina. Però il sale fine può essere assimilato facilmente dal corpo. <br /><br /><br /><i>E’ vero quindi che la formaldeide sta dappertutto ma non è tutta ugualmente tossica, né per la forma e dimensioni molecolari, né per la concentrazione, né per tanti altri motivi; d’altronde non è la stessa cosa avere nell’ambiente intorno a noi della formaldeide non naturale e averla sparata direttamente nel circolo sanguigno, facendole bypassare tutte le difese del nostro corpo. Anche lei, involontariamente avvalora questa ipotesi quando dice “è anche inverosimile che la formaldeide nei vaccini possa causare una reazione allergica perché dovremmo essere allergici al nostro stesso corpo”, e poi poco più sotto invece afferma “Esiste però un'allergia da contatto alla formaldeide, teoricamente ci potrebbe essere una reazione cutanea in una persona la cui pelle è sensibilizzata a questa sostanza, se qualche istante prima di procedere alla vaccinazione, una goccia dovesse cadere sullo stesso punto dove poi passerà l'ago”; come mai esiste quest’allergia se la formaldeide è già presente dentro di noi? Forse sono due sostanze differenti? </i><br /><br />Non è una contraddizione. Le allergie da contatto sono diverse dalle altre allergie. Le allergie da contatto coinvolgono solo i linfociti T inesperte (a cui le cellule di Langerhans presentano le sostanze), e non gli anticorpi. Cito dal dossier "Le difese dell'organismo" (Le Scienze n. 13 - autunno 2002): "Le sostanze responsabili di questa forma clinica di allergie sono varie: metalli, coloranti, detersivi e detergenti, oli minerali, prodotti chimici, medicinali, vegetali e ogni tipo di sostanza organica che si può incontrare nella vita professionale o domestica."<br /><br />I patch test con la formaldeide vengono fatte con soluzioni al 2%. Visto che una dose di vaccino contiene di solito 0,5 ml, per avere la stessa concentrazione di quella del patch test, il vaccino dovrebbe contenere 10 mg di formaldeide. Un vaccino può contenere al massimo 0,1 mg e la gran maggioranza contiene molto meno di 0,1 mg. <br /><br />Un altro esempio che dimostra delle differenze tra l'interno del nostro corpo e l'esterno: l'acido cloridico non ci crea problemi nel nostro stomaco, ma sulla pelle si.Ulrikehttps://www.blogger.com/profile/14597274823246633532noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-22878574493211364742012-05-13T07:41:16.798+02:002012-05-13T07:41:16.798+02:00Una risposta sarebbe gradita, grazie. Certo, capis...Una risposta sarebbe gradita, grazie. Certo, capisco che potrebbe essere troppo impegnata a cercare nuovi animali mitici da inserire nei suoi articoli... Se vuole ne posso suggerire qualcuno, che ne dice del pavononte?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-66508486590049363172012-05-11T12:20:14.273+02:002012-05-11T12:20:14.273+02:00Buongiorno. Due gg fa ho postato un commento a que...Buongiorno. Due gg fa ho postato un commento a questo articolo, ma ancora non è apparso. I casi potrebbero essere due: o qualcosa di tecnico non ha funzionato, oppure devo dedurre che in questo blog non si pubblicano commenti contrari o critici verso le tesi della medicina ufficiale.<br />Gradirei una risposta, grazie.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-61727150328875093462012-05-09T13:49:06.371+02:002012-05-09T13:49:06.371+02:00Il fatto alla base di questa impostazione è che la...Il fatto alla base di questa impostazione è che la medicina allopatica (e anche l’omeopatica) fin dai suoi esordi imposta la sua azione sulla somministrazione di veleni per contrastare le malattie (allo-pathos = male contrario/opposto), cioè si usa un male contrario, un veleno (farmakon = veleno) per contrastare un malessere, una cosiddetta malattia (l’omeopatia usa un male “simile”, omo-pathos).<br />Ora, non voglio qui entrare nella disamina dell’impostazione guerrafondaia della medicina allopatica, che sposta l’attenzione sugli elementi “esterni” che ci attaccano e sull’armamentario farmaceutico di cui siamo “opportunamente” forzati a dotarci, ci vorrebbero diverse pagine ancora.<br />Voglio solo ribadire che questa medicina, insieme a tutte le altre medicine interventiste che spostano l’attenzione all’esterno di noi stessi, non è il vangelo e non può avere la pretesa di proclamarsi superiore o più avanti rispetto ad altre. L’evidenza è sotto gli occhi di tutti, con ospedali strapieni di gente che fino al giorno prima di entrarvi rientravano perfettamente nei parametri medici ufficiali di salute, con la stragrande maggioranza della popolazione mondiale che soffre di malattie cosiddette del “benessere” negli ultimi decenni della vita, senza che questa medicina riesca ad arginarne l’incidenza (neanche fra gli stessi medici o fra i loro familiari), con decine di “crociate” che sono partite, per certe patologie come il cancro anche diversi decenni addietro, ma che ancora chiedono di essere sostenute e anzi rinforzate, nonostante i risultati siano tutt’altro che brillanti, e con un’incidenza di mortalità dovuta direttamente all’uso dei farmaci che si colloca fra le prime cause di morte oggigiorno.<br />Tra l’altro, anche a voler dare piena fiducia al metodo allopatico, non bisogna dimenticare che quello che si ritiene oggi corretto, domani potrebbe rivelarsi sbagliato; ha saputo caro Ulrike, per esempio, delle ultime scoperte nel campo della genetica? A quanto pare è caduto rovinosamente il dogma dell’immutabilità dei geni, e si è scoperto che possono mutare anche al mutare delle condizioni ambientali e al cambiamento delle nostre abitudini, per es. alimentari; non mi sembra una scoperta da poco, dato che fa cadere una consistente parte dell’impalcatura della genetica e dell’ereditarietà, e ci trasforma da vittime predestinate in attori che possono prendere in mano le sorti della propria salute; è al corrente di queste novità Ulrike? O è troppo impegnato a dare la caccia a streghe e stregoni antivaccinatori, per essersene accorto? <br />Ma in effetti non c’è niente di strano, a pensarci bene. Questa medicina (e le altre con la medesima impostazione) non si occupa di Salute, si occupa di malattie.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-883767532029278136.post-17624912470121744422012-05-09T13:47:25.900+02:002012-05-09T13:47:25.900+02:00Gentile Ulrike,
Se permette vorrei esprimere alcun...Gentile Ulrike,<br />Se permette vorrei esprimere alcune mie precisazioni sull’argomento.<br />Innanzi tutto se ci sono dei maestri nell’allarmare, e potrei usare in certi casi anche il verbo terrorizzare, la gente, questi sono proprio gli organismi e i rappresentanti della cosiddetta medicina allopatica, teorizzando ipotetiche e micidiali conseguenze sanitarie per le mancate vaccinazioni. L’unica cosa certa e reale è che ad una persona o ad un bambino ragionevolmente “sano” viene introdotto nel circolo sanguigno un cocktail di sostanze sicuramente non salutari, tra cui è bene ricordarlo vi è “anche” la formaldeide, ma che comprende tra gli altri la presenza di metalli quali il mercurio e l’alluminio, per contrastare una ipotetica, futura, malattia, che al momento dell’inoculazione non c’è, né nel soggetto inoculato, né tantomeno nella popolazione in generale.<br />Forse i medici allopatici non tengono nel debito conto il pilastro del testamento di Ippocrate, sul quale giurano, e cioè “PRIMO: NON NUOCERE”, e quindi né con sostanze potenzialmente tossiche, e nemmeno con proclami terroristici che promettono spaventose conseguenze.<br />Dopodichè sono assolutamente d’accordo sul fatto che ci sia anche una tendenza negli ultimi tempi nel voler dimostrare la cancerogenicità di quasi qualsiasi sostanza.<br />Mi trova però assolutamente in disaccordo su quanto esprime a proposito della uguaglianza della formaldeide sintetica con quella naturale. Il caso è analogo alla differenza che c’è per esempio tra minerali inorganici e minerali organici (cioè quelli elaborati dalle piante tramite la fotosintesi), o tra la vitamina C contenuta naturalmente in frutta e verdura e quella sintetica. La differenza c’è, eccome; non basta che abbiamo l’identica formula chimica perché due sostanze siano uguali; i minerali inorganici, ad esempio sono composti da macromolecole di forma cristallina, mentre quelli organici hanno micromolecole di forma colloidale, e questo fa molta differenza, ad esempio dal punto di vista della capacità di assorbimento ed effettivo utilizzo da parte dell’organismo. E’ vero quindi che la formaldeide sta dappertutto ma non è tutta ugualmente tossica, né per la forma e dimensioni molecolari, né per la concentrazione, né per tanti altri motivi; d’altronde non è la stessa cosa avere nell’ambiente intorno a noi della formaldeide non naturale e averla sparata direttamente nel circolo sanguigno, facendole bypassare tutte le difese del nostro corpo. Anche lei, involontariamente avvalora questa ipotesi quando dice “è anche inverosimile che la formaldeide nei vaccini possa causare una reazione allergica perché dovremmo essere allergici al nostro stesso corpo”, e poi poco più sotto invece afferma “Esiste però un'allergia da contatto alla formaldeide, teoricamente ci potrebbe essere una reazione cutanea in una persona la cui pelle è sensibilizzata a questa sostanza, se qualche istante prima di procedere alla vaccinazione, una goccia dovesse cadere sullo stesso punto dove poi passerà l'ago”; come mai esiste quest’allergia se la formaldeide è già presente dentro di noi? Forse sono due sostanze differenti?Anonymousnoreply@blogger.com