Il vaccino antipertosse e le allergie - I° parte

Alcuni genitori temono che i vaccini possano causare allergie incluso l'asma.

E' un tema molto vasto perciò lo suddividerò in diversi post cominciando dal vaccino antipertosse cellulare (a cellule batteriche intere, uccise) che è quello che viene incriminato più spesso dagli antivaccinisti, per quanto riguarda le allergie. (Nella maggior parte dei paesi industrializzati si usa da anni l'antipertosse acellulare che contiene solo alcune parti del batterio, altamente purificate.)

Per loro tutto sembra molto semplice. Vanno su Pubmed, fanno una ricerca di studi sul tema richiesto (per esempio: "immunization DPT asthma"). Leggono gli abstract e selezionano quelli in cui viene riportata un'associazione positiva tra il vaccino e l'asma, senza controllare la qualità dello studio.

Citano persino i case report ignorando il fatto che il singolo caso clinico può rappresentare un dato inusuale rispetto alla popolazione media e quindi non può essere preso a prova di una relazione causale; quest’ultima cosa vale del resto anche per alcuni tipi (disegni) di studi epidemiologici che sono in grado di stabilire un’associazione tra l’eposizione a un fattore di rischio e una malattia ma non di provare un nesso causale.




Gli altri studi, cioè quelli che non hanno trovato nessun'associazione fra vaccini e l'asma o addirittura un'associazione protettiva, vengono semplicemente scartati. Non hanno nemmeno bisogno di procurarsi il testo integrale degli studi e di leggerli attentamente per valutarne la qualità, i pregi e le limitazioni. Non devono sforzarsi, leggendo libri sul tema, per imparare come si valutano gli studi scientifici e a che cosa bisogna fare attenzione.

Non ne hanno bisogno perché sanno che la gran maggioranza del loro pubblico non andrà mai a controllare di persona le affermazioni, ma gli basta vedere dei numeri che riportano alle citazioni di studi scientifici che si trovano in fondo alla pagina. Più fitte sono queste citazioni, più scientifico gli sembra il libro. Le persone fra il loro pubblico che controllano e leggono veramente i testi integrali degli studi citati, si possono probabilmente contare con le dita di una mano.

Possono presentare le proprie opinioni in questo modo superficiale solo perché la gente glielo permette. Molti cercano semplicemente conferme per la propria opinione e la maggior parte non capisce come funziona il progresso scientifico. Chi è convinto che i vaccini fanno male, comprerà libri o frequenterà siti di cui suppone che siano scritti da persone che condividono la propria opinione. In realtà non gli importa che cosa dicono veramente gli studi scientifici citati. L'unica cosa che gli preme è sentirsi rassicurati e rafforzati nella propria convinzione e tranquillizzare la propria coscienza. Questa pigrizia mentale può però avere costi alti per il singolo e per la società. Bisognerebbe imparare ad essere più scettici ed onesti verso se stessi, specialmente quando si tratta della salute e della vita dei propri bambini.

A pensarci bene, se gli antivaccinisti fossere coerenti, non dovrebbero usare gli studi scientifici per provare le proprie opinioni perché la loro caratteristica principale è il netto rifiuto dell'evidenza scientifica. Ma evidentemente sanno sfruttare molto bene l'abitudine della gente di non controllare le fonti citate e l'impatto psicologico che una sfilza di citazioni scientifiche ha sul lettore.

Per spiegare il modo inaccettabile in cui gli antivaccinisti usano - nonostante tutto - la letteratura scientifica, non vedo altro modo che guardare più da vicino gli studi da loro citati e soprattutto quelli che loro NON citano.

Capisco che non a tutti possa interessare approfondire la lettura degli studi scientifici, ma le vie sono solo due:

1) accettare a occhi chiusi gli argomenti proposti

2) controllare personalmente le fonti citate

Non vedo altre vie. Per fare le cose per bene bisogna vincere la pigrizia mentale.

Quindi ecco l'inizio dell'approfondimento sulle vaccinazioni e le allergie.

Come filo rosso mi servirò, come sempre, del libro "Bambini super-vaccinati" del dott. Eugenio Serravalle. Questo libro è molto prezioso per il mio blog perché è pieno di fili che pendono (come si esprimerebbe Poirot) che mi fanno venire una voglia irresistibile di annodarli.

Sfoglierò il libro e progressivamente commenterò le varie affermazioni che si riferiscono alla questione vaccini e allergie.

A pagina 37 si incontra per la prima volta questo tema:

Uno studio giapponese ha dimostrato che tra bimbi vaccinati contro difterite-tetano-pertosse (DTP) e bimbi non vaccinati erano presenti significative differenze di frequenza per le patologie allergiche.

e poi segue una tabella con le percentuali (vedi abstract dello studio).

Ed ecco il riferimento:

Arerugi. 2000 Jul;49(7):585-92.

[The effect of DPT and BCG vaccinations on atopic disorders]

[Article in Japanese]

Yoneyama H et al.

Department of Pediatrics, Tokyo Metropolitan Government Hiroo General Hospital.

Il lavoro citato dall'autore non è soltanto uno "studio giapponese" ma è proprio scritto in giapponese. Suppongo che il dott. Serravalle abbia letto solo l'abstract, a meno che non sappia la lingua giapponese. Lo stesso vale probabilmente anche per la miriade di altri antivaccinisti che citano questo studio (basta fare una ricerca su Google mettendo "the effect of DPT and BCG vaccinations on atopic disorders"). Praticamente viene solo citato da antivaccinisti e proponenti di vari tipi di medicina alternativa.

Non si dovrebbe mai usare una ricerca scientifica leggendo solo l'abstract perché questo non permette di valutarne la qualità.

Comunque, già dall'abstract dovrebbero venire dei dubbi sull'attendibilità del risultato. Nello studio sono stati inclusi tutti i bambini di un'isola giapponese. L'eventuale associazione fra il vaccino DPT e l'asma, la dermatite atopica e la rinite allergica era stata limitata ai bambini fra 0 e 3 anni. In totale 82 bambini di cui 39 vaccinati e 41 non vaccinati. Già questi numeri molto piccoli fanno capire che non è molto appropriato per trarre delle conclusioni. Questi dati meritavano una tabella in un libro? Direi di no.

Sono comunque riuscita a trovare alcuni indizi che vanno oltre l'abstract. Ricercatori molto meticolosi (come si può capire leggendo la loro ricerca) avevano incluso questo studio nella propria meta-analisi e hanno chiesto la traduzione dal giapponese in inglese. Poi hanno dato, come a tutti gli studi inclusi nella ricerca, una valutazione ed una breve descrizione dei punti critici (vedi tabella 2). Ebbene, il punteggio qualità è uno dei più bassi previsti, fra l'altro perchè mancano informazioni attendibili sulla diagnosi che era semplicemente basata su un questionario compilato dai genitori.

Quindi si tratta di uno studio di bassa qualità, su una piccolissima popolazione di una remota isola giapponese, i cui dati sono basati su una fonte delle meno affidabili e non su una diagnosi medica.

Confrontiamo, solo per curiosità, questo studio con uno dei tanti altri che sono stati fatti negli ultimi anni.


Pediatr Infect Dis J. 2002 Jun;21(6):498-504.

Childhood vaccinations and risk of asthma.

DeStefano F et al.

Centers for Disease Control and Prevention, Atlanta, GA, USA.


Si tratta di uno studio osservazionale di coorte. Significa, in questo caso, che un gruppo di bambini vaccinati e un gruppo di bambini non vaccinati, sono stati seguiti per un certo periodo di tempo (complessivamente dal 1991 al 1997) e sono stati confrontati i loro rischi (dei due gruppi) di sviluppare l’asma.

In totale, nello studio di De Stefano et al. sono stati coinvolti 167.240 bambini che sono stati seguiti, dalla nascita, per un minimo di 18 mesi fino a un massimo di 6 anni. Il dato sulla vaccinazione dei bambini è stato ottenuto attraverso il Vaccine Safety Datalink Project – un progetto che coinvolge 4 Health Maintenance Organizations, (HMO, un HMO è una rete di medici, farmacie, ospedali) – che permette di linkare tra loro alcuni database clinici permettendo quindi di raccogliere i dati anagrafici dei pazienti insieme alla loro storia medica (vaccinazioni, diagnosi di malattia, etc.)

Per 18.407 bambini (l’11% del totale) è stata confermata la diagnosi di "asma".

Complessivamente, i bambini vaccinati contro DPT, OPV (polio orale) e MPR (morbillo, parotite, rosolia) non sono risultati significativamente più a rischio di sviluppare l’asma rispetto ai bambini non vaccinati. Sono invece risultati significativamente più a rischio i bambini vaccinati contro l’haemophilus influenzae B (HIB) e l'epatite B.

Nel leggere questi risultati, bisogna però tener conto che gli studi epidemiologici osservazionali come quello di De Stefano et al., valutano solo l’associazione tra fattori di rischio e malattia (non stabilire una relazione causale tra la vaccinazione e l’asma), e possono presentare dei problemi di selezione dei soggetti. Uno dei più comuni riguarda la possibilità che alcuni pazienti siano sfuggiti all'osservazione, modificando in questa maniera il rischio di sviluppare la malattia in uno dei gruppi (bambini vaccinati vs. bambini non vaccinati).

Nel caso specifico gli autori dello studio hanno evidenziato un possibile errore relativo al metodo di selezione dei bambini vaccinati e diagnosticati come asmatici. Alcuni bambini, dopo la nascita, potrebbero non essere stati portati, per varie ragioni, negli Health Maintenance Organization (HMO) aderenti al progetto ma, sfuggiti all’osservazione, potrebbero essere stati vaccinati da altri medici e non risultare vaccinati solo per gli autori dello studio; oppure potrebbero avere avuto una diagnosi di asma e rientrare invece tra i soggetti sani. Per aggirare questo problema De Stefano et al. hanno condotto una sotto-analisi solo sui bambini portati almeno due volte nel primo anno di vita in uno degli HMO del progetto. Per individuare questo sotto-insieme è stato necessario recuperare le informazioni relative al numero di incontri, informazione che era disponibile solo per due degli HMO per un periodo di tempo limitato. Questi vincoli hanno ridotto la numerosità della coorte a 17.740 bambini. Come cambiano i risultati?

Innanzitutto, nel periodo in cui erano disponibili i dati sul numero di incontri nei due HMO, il numero totale di bambini tracciati risulta pari a 17.949. I rischi per questi bambini sono perfettamente confrontabili con quelli ottenuti sull'intera coorte e riportati sopra. Limitando però l’analisi ai 17.740 bambini che hanno avuto almeno due visite nel primo anno di vita, de Stefano et al. hanno osservato una sensibile diminuzione del rischio di asma tra i vaccinati per HIB, epatite B e OPV.

Dopo questa noiosa spiegazione ci dovrebbe venire spontanea la seguente domanda:

1) Perché il dott. Serravalle afferma che il vaccino DPT aumenta il rischio di allergie e cita un piccolo studio di scarsissima qualità, basato su un totale di 81 bambini e omette quello di DeStefano del 2002 che osserva dalla nascita fino a un massimo di 6 anni ben 167.240 bambini? Questo secondo studio avrebbe chiaramente più meriti per essere preso in considerazione (specialmente se lo si vede nel contesto generale di tutti gli studi sul tema fatti fino ad oggi)

Forse non l'ha trovato durante la sua ricerca? No, non è questa la spiegazione, perché a pagina 154 cita proprio questo lavoro di DeStefano! Forse indovinate in quale capitolo... naturalmente in quello sull'epatite B:

I bambini vaccinati fino al sesto anno di vita soffrono di asma bronchiale, con un'incidenza del 10% maggiore rispetto agli altri bambini non vaccinati.

Quindi non solo non informa i propri lettori degli altri risultati di questo stesso studio, ma non cita nemmeno in modo corretto il risultato che riguarda il vaccino contro l'epatite B. Anche se questo studio avesse trovato un'associazione di un aumento del rischio del 10%, sarebbe più corretto precisare che lo studio evidenzia un’associazione ma non può stabilire una relazione di causa ed effetto. Questi tipi di studio hanno alcune limitazioni legate (i) alla possibile presenza di fattori confondenti, cioè fattori di rischio diversi da quello studiato che possono essere responsabili dell’associazione osservata; (ii) problemi di misclassificazione della malattia legata a differenti definizioni (per esempio ci sono diverse definizioni di asma che differiscono in base al trattamento, presente o assente, a co-morbilità); (iii) difficoltà di avere informazioni complete per tutti i soggetti quando si utilizzano basi dati amministrative. Come si è visto, quando un probabile problema di selezione dei soggetti è stato preso in considerazione, ricorrendo ad una sotto-analisi, l'associazione non è più risultata significativa.

Inoltre, per coerenza il dott. Serravalle doveva presentare anche gli altri dati dello stesso studio e aggiungere che non era stata trovata nessun'associazione tra vaccini DPT, OPV, MPR e l'asma. Ha invece preferito non darne informazione ai lettori e utilizzare solo quello che gli serviva per "dimostrare" che il vaccino contro l'epatite B può causare l'asma, spaventando inutilmente i genitori.

Ringrazio Bodegones per la collaborazione alla presentazione dei risultati dello studio di De Stefano et al.;